Hej Rebecca!
Egentligen tycker jag ju inte att det är så okej av er att så sent efteråt gå in och kommentera – och på så sätt driva er kampanj vidare när kommentatorerna släppt taget om tråden och inte kan ge svar-på-tal och väga upp mot er. Ni har väl säkerligen koll på när era kampanjer går ut via era olika ”ambassadörer” och borde ha möjligheten att aktivt delta när diskussionen är färsk, eller? Det tycks som att ni gör allt för att minska ner effekten av den våg av negativa kommenterar som finns efter i stort sett varje reklaminlägg i de stora bloggarna – effektivt för er, förstås. Men, för att jämna ut åtminstone en liten spillra av er taktik i sammanhanget tänker jag svara dig här och inte ställa mina kommentarer i ett mail som inte syns publikt.
1. Ni får tycka hur mycket ni vill att ni är mer än en fertilitetsmonitor, men det betyder inte att jag tycker det! Produkten kan användas som preventivmetod, men det är något jag endast och enbart skulle rekommendera den som inte tycker att det vore ett problem med en oplanerad graviditet eller den som uttömt samtliga andra möjligheter till preventivmetoder – så osäker bedömer jag denna att vara. Gemene man har svårt att bedöma underlaget till de påståenden som görs i marknadsföringen av produkten – vilket NC förstås förstår, speciellt när man väljer att göra reklam tillsammans med influencers. Det är inte rättvist, vare sig mot användaren som riskerar att bli oplanerat gravid eller mot vården som behöver hantera baksidorna av reklamen.
2. Er grundare har jobbat på CERN, det stämmer, men att hänvisa till ett nobelpris i partikelfysik i samband med reklam för en fertilitetsmonitor är lika skrattretande som att hävda att Karolinska är det sämsta sjukhuset i världen på att behandla klamydia eftersom de anställde Macciarini… Fånigt och irrelevant och framförallt helt klart vilseledande! Sluta upp med den typen av reklam!
Er metod bygger på att man har en regelbundenhet i sitt liv generellt (saxat från en av era studier: ”The effectiveness of Natural Cycles as a contraceptive method depends on the accuracy of the algorithm as well as the behaviour of the user.”). Ett eller två avsteg från en sådan livsstil kanske er algoritm har tagit med i beräkningen, men det är ett faktum att allt från ojämna sömnvanor, fysisk och emotionell stress, alkohol och/eller läkemedelsintag, infektioner, hårt idrottande, jet-lag och amning till ojämn innertemperatur i sovrummet faktiskt skulle kunna påverka den 2-decimal-mätning av kroppstemperatur som krävs för monitorering – och då har vi inte ens nämnt mätfelsrisken med själva termometern eller andra mänskliga fel, som att glömma mata in data eller annat. Småbarnsmammor, studenter som snart ska tenta, tjejen som varit på en festhelg, semestertiden när sömnvanorna blir skeva, skiftarbetande, slarvmajor i största allmänhet etc, etc blir plötsligt personer som faller bort från dem som skulle kunna rekommenderas metoden.
Har ännu inte hunnit sätta mig in i er senaste studie som kommit nu i december – men den studie som ni tidigare byggde er produkt på har fått kritik eftersom den inte följt någon golden standard och hade en hög drop-out rate (saxat ur studien: ”Thirty-four percent of the women (1397 out of 4054) discontinued using the application prior to the end of the study.”) samt varade under för kort tid (”As the study ended less than 5 months after recruiting the last participants, the average number of cycles per user was rather low (6.3 cycles per user). Taking the dropout rate of 34% into account, the expected one-year discontinuation rate of all participants is estimated to be 56%”). Dessutom bör det klargöras MYCKET tydligt att det är grundare och ägare till företaget som själva utfört studierna ni hänvisar till – och det finns ALLTID bias i sådana studier. Det är också noterbart att era studier inte direkt slagit knock-out på den vetenskapliga världen. Den studie jag saxat ur ovan har citerats 13 gånger, inte direkt en kioskvältare… Däremot har ni blivit mycket omskrivna i dagsmedia, vilket i sammanhanget inte direkt kan jämföras med peer-review.
3. Jag håller med om denna punkt – med undantag för att den mänskliga faktorn faktiskt inte är eliminerad på något sätt: man kan göra fel med termometern (dricka ett glas vatten innan, inte hålla munnen stängd tillräckligt länge innan), knappa in data trots att man sovit dåligt/druckit alkohol, glömma knappa in data, knappa in fel data etc. Men, om man nu ska använda den här typen av metod som preventivmetod – vilket jag alltså inte tycker – så ska det göras så effektivt och bra som möjligt och då kan möjligen en app förbättra detta i jämförelse med papper och penna. Dock bör det understrykas att det inte är ett inneboende skydd i en matematisk algoritm – utan att det är just ett matematiskt antagande om när risk för graviditet finns (finjusterad för att inte för många ska hoppa av pga för många röda dagar, saxat igen ur er studie: ”Note that the safety of the algorithm is set mathematically and was regulated to achieve a balance between high safety of green days (low perfect-use Pearl Index) and a sufficient number of green days both to keep users satisfied with the method and to keep using protection on all red days (low typical-use Pearl Index).”) – och en affärsidé.
Om du har data på hur mycket mer två decimalers mätning förbättrar effektiviteten i metoden jämfört med en decimal tar jag MYCKET tacksamt emot detta?
4. Det är bra med alternativ, absolut. Men, de alternativ som finns bör omgärdas av oerhört tydlig information till användaren – om såväl fördelar som nackdelar. Helst bör metoderna väljas ut och utvärderas i samråd med profession som faktiskt kan värdera den medicinska grunden. Tyvärr använder sig NC av ett annat tillvägagångssätt – man påverkar unga kvinnor genom influencers, som dessa ser upp till och litar på utan att faktiskt sätta sig in i bakgrunden ordentligt. Dessutom besvarar du överhuvudtaget inte den kritik som går ut på att ni använder er av metoder som smutskastar andra preventivmetoder i jämförelse med er egen – oärligt och osnyggt!
5. De forskare du hänvisar till är dock bundna till ert arbete. Blir de arvoderade eller avlönade på något sätt eller arbetar de pro-bono i sammanhanget?
Jag hoppas detta rätade ut en del frågetecken som kan uppstå och jämna ut lite av den slagsida som uppstår pga NC:s reklamkommentarer i efterhand.
Bästa hälsningar,
Anna
